22 мая

вторник

22.50
Курс валют:
USD
11.881
Eur
15.1702
Погода в Молдове

Сегодня

14...16

Ночью
19...21
Завтра
20...22

11.11.2011

Ограничение на оружие. Кому это выгодно?

Последнее время наблюдается явный ажиотаж вокруг темы оружия и всего, что с ним связано. Будь то случай браконьерства, разбоя, а тем более убийства. Нагнетается этот ажиотаж,  судя по сюжетам, преднамеренно. Только кем, а главное, зачем?


В связи с этим весьма интересным представляется новый законопроект об оружии,  который был разработан МВД РМ и направлен в парламент на рассмотрение. Предлагаю рассмотреть некоторые заинтересовавшие моменты данного документа.

МВД Республики Молдова в своем сообщении от  13.10.2011 указывает на то, что  в ныне действующем Законе об оружии отсутствует четкая формулировка понятия «оружие» и других терминов. В то же время новый законопроект предусматривает формулировки, под которые можно подвести все что угодно. Они более размыты и допускают различную трактовку, которая, в свою очередь, повлечет за собой коррупцию.

В качестве примера размытости старого законодательства приводится то, что в Молдове можно охотиться с гладкоствольным оружием, но во многих случаях оружие для охоты сочетает в себе гладкоствольное с нарезным стволом (или стволами),  и в такой ситуации практически невозможно доказать, что охота производится с использованием только гладкоствольного оружия.  Здесь на лицо желание МВД перевалить всю ответственность за свою неспособность бороться с браконьерами на плечи граждан путем тотального запрещения приобретения нарезного оружия вообще всем, кроме спортсменов и сотрудников силовых ведомств.  Отмечается также, что  многие граждане, либо фирмы, занимающиеся аграрной деятельностью, охраняют поля посредством работников,  вооруженных гладкоствольным оружием,  и МВД расценивает это как браконьерство. Как можно рассматривать данное деяние как браконьерство, если отсутствуют доказательства совершения преступления? На основании подобных утверждений МВД представило в парламент законопроект, при помощи которого собирается лишить граждан права приобретать гладкоствольное оружие, за исключением охотников. В то же время в Европе и США охрана частных владений с использованием гладкоствольного оружия очень распространена.

В качестве обоснования необходимости принятия нового закона МВД ссылается и на Европейскую конвенцию «О контроле над приобретением  и хранением огнестрельного оружия частными лицами». Но эта конвенция не предполагает запрета на владение оружием, что предусматривается новым законопроектом.

Весьма интересно ограничение на нахождение в общественных местах и местах скопления людей с оружием. В данном случае, видимо, со стороны МВД прослеживается желание обеспечить безопасность людей,  находящихся  в таких местах. Однако по факту это есть и будет медвежьей услугой обществу. Яркий пример тому ― случай в Норвегии  с Андерсом Бревиком,  который расстрелял 68 человек на острове и был остановлен лишь  спецназом полиции, прибывшим слишком поздно. Все присутствовавшие на острове были безоружны. Нападения происходят там, где запрещено или ограничено использование и ношение личного оружия. Поэтому данная мера лишь облегчает жизнь любым экстремистам, террористам и просто маньякам, а не обеспечивает безопасность граждан.   

Предлагается также ограничение в 8 единиц оружия для физического лица. Почему именно 8, а не 10 или не 25, с чем связано это число? Но самое главное, ограничивается право выбора приобретаемого оружия.  Из 8 разрешенных единиц можно будет приобрести 2 короткоствольных нарезных, 2 длинноствольных нарезных (но их может приобрести только спортсмен или тренер по стрельбе) и 4 гладкоствольных (их может приобрести только охотник, являющийся членом ООиР РМ). Следовательно, гражданину, не являющемуся ни охотником, ни спортсменом,  остается из 8 единиц приобрести 2 пистолета или револьвера с нарезным стволом. Почему не позволить гражданам самим решать, какое оружие приобретать и в каком количестве?

Предусматривается введение новых запретов, таких как «ношение оружия без патрона в патроннике» и «обязательное ношение оружия на предохранителе», которые приведут лишь к тому, что оружие самообороны перестанет отвечать своему предназначению. Это связано с тем, что ситуации самообороны (по данным статистики ФБР и министерства юстиции США) происходят на расстоянии 5-15 метров и протекают очень быстро. Следовательно, имея незаряженное оружие, им просто невозможно будет воспользоваться в целях самообороны. Граждане будут вынуждены нарушать подобные запреты, чтобы иметь реальную возможность эффективно защищать себя, своих близких и окружающих людей, а работники полиции будут устанавливать эти нарушения.
 
Законопроект написан юридически безграмотно, так как не учитывает положений даже тех международных договоров, на которые ссылается, и нарушает действующее законодательство. Следует также учитывать тот факт, что в странах, где вводились меры, ужесточающие оборот оружия, преступность увеличивалась, причем в разы.  МВД объясняет эти ужесточения участившимися случаями применения оружия и приводит данные,  что  за 9 месяцев 2011 года было зарегистрировано 34 преступления с применением оружия, из них 10 убийств, 13 разбоев, 2 хулиганства и 3 случая нанесения телесных повреждений. Но сколько было преступлений с применением   легального оружия?  Сомнительно применение легального оружия для разбоя. Опять же нужно быть объективным и не сравнивать 2010 год с 2011-м,  не учитывая политической и экономической ситуации в стране. Согласно данным Национального центра судебной медицины,  ежегодно  расследуется приблизительно 40 тыс. смертей,  из них около 100  вызваны применением оружия и боеприпасов. Самое большое количество смертей от оружия было зарегистрировано в период с 1992 по 1995 год, что неудивительно, так как это совпало с вооруженным конфликтом в Приднестровье и последующим периодом повышенной преступности. С 1995 года, за исключением 2002-го, число смертей от оружия постепенно снижалось, а именно: в 2000 году ― 96 смертей, в 2001-м ― 87, в 2002-м ―  93, в 2003-м ― 83, в 2004 году ―  54 смерти. Это не преступлений, а смертей в результате применения огнестрельного оружия. А сейчас МВД вносит законопроект, ужесточающий гражданский оборот оружия, мотивируя необходимость его принятия, в том числе, 34 случаями непричинения смерти.

Обратимся к докладу  британской неправительственной организации, которая проводила исследование вопроса непосредственно в Молдове, основываясь на статистике различных ведомств и опросе людей.  Итак, какое же оружие используется для совершения преступлений? Привожу полностью подпункт доклада: «Виды оружия, используемого при совершении преступлений. Подавляющая часть оружия, используемого при совершении преступлений, не является зарегистрированным и приобретено незаконно. Из 87 преступлений с применением оружия, имевших место в 2004 году, девять были совершены с зарегистрированным оружием, 51 ―  с незарегистрированным оружием, а 27 ―  с оружием без серийного номера. Следовательно, 90% всех преступлений с применением оружия совершается с помощью незарегистрированного оружия, а на каждое преступление с применением законно приобретенного оружия, приходится 8,7 преступлений, совершенных с помощью незарегистрированного оружия. Для совершения преступлений чаще всего используется гладкоствольное оружие (а не нарезное), что является следствием того, что большая часть оружия, находящегося в законном или незаконном владении на подконтрольной молдавскому правительству территории, является гладкоствольным».

Не следует забывать о том, что оружие ― это и хобби, а для кого-то это часть жизни, кто-то просто любит стрелять. Необязательно быть спортсменом, полицейским или сотрудником спецслужб для того, чтобы любить оружие и стрельбу, это не прерогатива силовых ведомств, и не надо быть маньяком для того, чтобы собирать оружие, это не болезнь ― это увлечение, а для   кого-то целая жизнь. Кому-то нравятся модные телефоны, а кому-то винтовки, кто-то любит машины, а кто-то пулеметы. Люди все разные, и у них разные интересы, поэтому нельзя их ограничивать в их праве, а тем более в убыток им, нарушая их права и свободы.


Сергей Гаврилин,
постоянный читатель
"Панорамы" из Кишинева


Публикации по теме: Молдаване не хотят лишаться права на оружие







Комментарии
ДОБАВИТЬ комментарий
Имя:
Комментарий:
Код :
Сергей [16.11.2011] [12:05:29]
Весьма интересно , что предлагаете купить револьвер и решить эту проблему Но где логика? Револьвер всегда заряжен и напротив курка и бойка находится патрон))) Предохранителей в отличии от пистолетов револьверы не имеют, как правило. Усилие самовзвода на револьвере взависимости от модели от 3.5 кг до 5.5 кг На пистолете есть предохранитель как правило и усилие самовзвода составляет от 4.5 до 5.5 кг. Почему же носить револьвер можно и безопасно, а пистолет нет? Это так технический аспект несуществующей проблемы))) производители оружия делают пистолеты и револьверы для ношения с патроном в патроннике Технически оружие предназначено изначально для такой эксплуатации. Этот запрет просто выдумка, для процветания коррупции и ничего более, никаких условий для безопасности граждан, технического состояния оружия и тд не несет в себе.
Сергей [15.11.2011] [23:35:39]
Хорошо ,Евгений. Рассмотрим с другой стороны у нас оружие в руке, противник перед нами дистанция 5 м он кидается на нас. Для преодоления дистанции ему нужна секунда. Что сделать быстрее передернуть затвор и выстрелить или просто выстрелить? Мандраж и тд опускаем. Далее жизнь в городе, мирном особенно, страшнее боевых действий, там вы знаете кто враг, а здесь нет.
Сергей [15.11.2011] [23:31:59]
Зачем нужно запрещение на ношение без патрона в патроннике ? Для того что бы избежать несчастных случаев? Да ,но несчастные случаи происходят в подавляющем большинстве когда оружие крутят в руках или дают другому человеку заряженным.Во втором случае в принципе нарушается законодательство. А в первом, сколько человек гибнет в год от оружия при несчастных случаях? Думаю меньше, чем погибают непосредственно от применения по ним огнестрельного оружия. Следовательно больше людей нуждаются в защите оружием от другого лица, чем от оружия в своих руках. Так зачем запрещать гражданам, учитывая ,что Несчастных Случаев меньше чем Убийств? Защищая двоих и то не факт ( кто гарантирует что он не передернет и забудет?) мы отдаем десятерых , уменьшая их шансы на жизнь. Разумно?
Евгений [15.11.2011] [14:52:36]
Сергей, ну Вы же явно "в теме". Зачем такое передергивание? Да, достать из под куртки пистолет - дело не быстрое. Но я говорю про передергивание затвора. То есть, если достать пистолет из кабуры из под куртки это 5 секунд (условно), то передернуть затвор секунда плюс. И приравнивать жизнь в городе к боевым действиям... По меньшей мере явное преувеличение.
Анатолий [15.11.2011] [09:32:02]
Основную идею автора я полностью поддерживаю. К сожалению Брейвик убил больше, чем указал автор, 77 человек убило это существо. В том числе полицейского, у которого не было оружия.
Что касается ношения пистолета с патроном в патроннике я против. Мой достаточно богатый опыт говорит мне нет! Но у тут можно все решить, купи револьвер. А МВД это невежественный, жадный, глупый, совершенно не желающий работать монстр. С момента создания, еще при советской власти, у них одни задачи - запрещать, не пускать, ужесточать, и выполнять маразматические планы руководства. За 20 лет ничего кардинально не изменилось (хотя нет, здание перекрасили и крышу заменили). Вот и весь их реформаторский потенциал на это и ушел.
Сергей [15.11.2011] [09:14:41]
В данном случае для граждан ситуация будет как в армии в военное время, то есть патрон в патронике иначе не будет возможности либо она будет ничтожна защититься.Ради интереса у знакомых полицейских, военных ,даже спецназовцев попросите достать оружие и привести его к бою из под куртки, как носят гражданские. Удивитесь насколько это медленно делают те , кто по службе обязан делать это быстро.А им тоже не угрожает опасность)))
Все гораздо сложнее , посмотрите по ссылке по США статистику в НЮ был введен похожий запрет на спуск и тд. Преступность выросла причем значительно, после отмены пошла на спад. Все взаимосвязано да и не надо запрещать Те кто не хочет носить в патронике пускай не носят это их выбор только других не надо ограничивать.Если кто-то пострадает от данной нормы и будет убит кто понесет ответственность? по идее тот кто принял данную норму, так? Но им ничего не будет ))) а человек пострадает либо будет убит Кому станет легче? Проще не запрещать.
Евгений [14.11.2011] [22:58:12]
Сергей, да, патрон в патроннике именно для предотвращения несчастного случая должен быть. И я хорошо помню, как меня один пряник в СА (кстати молдованин) чуть не грохнул из-за "неосторожного обращения". И про 5-6 секунд странно звучит. Если человек покупает оружие и не может уделить время на то, чтобы научится передергивать затвор за короткое время, то его не волнует собственная безопасность.
Сергей [14.11.2011] [01:32:39]
Даже если напали сзади и повисли на спине все равно можно защититься , но любой запрет будет + для нападающего. Примеров тому практически все нынче модные школы стрельбы на западе да и в странах СНГ.
Сергей [14.11.2011] [01:30:30]
Отсутствие патрона в патроннике сводит на нет назначение оружия самообороны. В армии так носят оружие для предотвращения несчастных случаев , но в боевой обстановке все носят оружие заряженным и готовым к бою даже вопреки уставам и наставлениям. Для того чтобы привести не заряженное оружие к бою и произвести выстрел необходимо время от 1 секунды у мастеров до 5-6 у плохо подготовленных людей.Либо оружие вообще не будет извлечено и приведено к бою. За время 4.5 секунды в школе бегают 30 метров на оценку 10 а не в школе проломают череп и заберут оружие.Тем самым подобная норма дает оружие в руки преступнику практически свободно.
Евгений [13.11.2011] [12:19:33]
ну, а если на вас неожиданно напали сзади, повисли на спине... тогда вас не спасет то, что патрон в патроннике.
И еще. Настоящий ужас начнется, если упростят приобретение резинострела. Вот тогда все хлебнем горя. Оружие, которое не поддается идентификации, которое при попадании в куртку никакого останавливающего действия не имеет, а при при попадании в шею, голову - смерть... Ну, это тема отдельного разговора.
Евгений [13.11.2011] [12:17:35]
Сам не против хранения и ношения оружия, но вот тезис защитников оружия про то, что запрет на патрон в патроннике чуть ли не девальвирует смыл ношения оружия, готов оспорить.
Даже в армии в карауле, на посту (при любой обстановке) патрон должен быть в магазине а автомат на предохранителе. К тому же по своему опыту знаю, что щелчок передёргиваемого затвора имеет огромное останавливающее действие. К тому же при определенном навыке передернуть затвор и снять с предохранителя дело буквально секунды. И если человек хочет нормально обращаться со своим оружием, он вполне может приобрести этот навык буквально за пару часов.
serii78 [12.11.2011] [00:04:46]
Pravilinaia statia ! Gavrilinu RESPEKT ! Vlasti - neud !!!
Сергей М. [11.11.2011] [20:55:20]
Какое МВД (тупое)- такие и законопроекты. И так уже никто не покупает оружие. Почему нельзя покупать гладкоствольные ружья для защиты квартиры или дома (в первую очередь помповые)? На револьверах нет предохранителей и патронников - запретить? Лучше бы упростили процедуру продления разрешения, а то напридумывали незаконные процедуры.
Anton Chiseliov [11.11.2011] [12:00:56]
Очень хорошая статья , действительно статистика большинства стран доказывает , что либиральное оружейное законодательство , это залог низкого уровня преступности .

Новости по теме/VOX POPULI

10.05.2012


10.05.2012


29.03.2012


27.03.2012


16.02.2012


09.02.2012


27.01.2012


18.01.2012


18.01.2012


21.12.2011


Онлайн Видео


Первая страница газеты
Другие новости


Компромисс или новые выборы парламента?

В мире
Опрос
Какую профессию вы считаете наиболее циничной?
Политик
Юрист
Журналист
Священник
Проститутка
Затрудняюсь ответить
Последние Комментарии

Влад: Мне в данном случае непонятна позиция Израиля и местных еврейских организаций.
Лепший друг всякой фашиствующей швали вроде Noua Dreapta, Кант, на пару с другим задвинутым на нацизме и фашизме Дорине колоницком, спокойно принимаются как дорогие гости в государстве Израиль. И это вместо того, чтобы дать обоим хорошего пинка под зад и сделать персонами нон грата, как и всех остальных вышеперечисленных персонажей костюженского спецприёмника.
И почему трусливо молчат местные еврейские организации, или Холокост уже не актуален?

ЭХО - МД: )))) на что их тратят на то же на что он тратит их !!! на что их ещё можно потратить ???!!! не бойся не на народ !!!

кишиневец: балченков, если не считают прописанных,значит вы вообще нифига не платите - копейки. а потом Раша говорит что мы должны платит за ваши долги

гость: Вообще-то сторонники объединения Румынии и Молдовы не подумали об это факторе. А ведь это будет. Думаю, что это знаковый момент. Всегда будут румыны, и всегда будут молдаване, и одних на других заменить невозможно. История показала.

Дан: Трудно балансировать между материальным благополучием и творчеством...


[ x ] Форма отправки на email
Ваше имя:

E-mail: